Ricardo López Göttig

La mitologización de Kirchner.

2011-10-24T18:48:00.000-07:00

Por Ricardo López Göttig

El 23 de octubre del 2011, hemos asistido a una elección presidencial y legislativa en la que la abrumadora mayoría de la ciudadanía argentina entregó una masa de poder sin contrapeso a Cristina Fernández de Kirchner, sin que las escuálidas corrientes opositoras pudieran ejercer el equilibrio en las urnas. Además de la inmensa cantidad de recursos que desplegó el gobierno para asegurarse la victoria, hay un discurso que lo acompaña y que le sirvió para sumar a los nuevos segmentos de votantes en las franjas más jóvenes.

Ese relato épico es parte de un proceso de mitologización del ex presidente Néstor Kirchner, que con tanta audacia y arbitrariedad viene manipulando la legión de comunicadores e intelectuales al servicio del gobierno. ¿Qué significa esto? Néstor Kirchner, que llegó de la mano del entonces saliente Eduardo Duhalde en un agitado proceso electoral en el año 2003, accedió a la presidencia con un exiguo 22% de los sufragios en la primera y única vuelta de esos comicios, siendo el segundo en las preferencias en las urnas. No obstante, supo convertir a esa debilidad en virtud, logrando desde la verticalidad del aparato justicialista el disciplinamiento de la mayoría de los legisladores, gobernadores e intendentes tras su proyecto de reconstrucción del poder presidencial. Consolidado en las elecciones legislativas del 2005, logró imponer a su esposa y senadora Cristina Fernández de Kirchner como sucesora para la primera magistratura en el 2007. El fuerte retroceso del kirchnerismo en la renovación parlamentaria del 2009 pudo suponer un óbice poderoso para las ambiciones de reelección de Néstor Kirchner, pero su fallecimiento produjo un vuelco inesperado de simpatías por la presidente viuda. A partir de ese momento, a la épica de Kirchner contra las voces opositoras, en consonancia con la lógica militarista de “amigo-enemigo” que el peronismo heredó en su etapa fundacional de movimientos nacionalistas y fascistas europeos, se superpuso la creación del mito del ex presidente.

El kirchnerismo, un movimiento heterogéneo, precisa de un mito movilizador que logre articular sus distintos elementos y que le brinde la dinámica necesaria para la permanencia en el poder. Así es como se fue creando un “relato” en torno a Kirchner, transformándolo en un ideólogo, modelo de militante, mártir de la causa y líder político simultáneamente. Poco y nada importan los datos empíricos a la hora de elaborar el relato mitológico: en el predominio del sentimiento, el documento que exige el historiador se borra, se calla y se disimula en el olvido. El imperio de las imágenes predomina sobre la razón, se crea un vocabulario propio y hasta un mausoleo napoleónico para recordarlo a “él”. “Él”, porque como en toda corriente religiosa, su mención es poderosa y se debe administrar con cautela. Asistimos, pues, a los primeros pasos de una religión política, electoralmente eficiente, con sus propios rituales, iconos y calendario litúrgico.

Esto no es nuevo en el peronismo, que supo vertebrar el culto a la personalidad de su fundador y de su segunda esposa, también fallecida en dolorosas circunstancias. Perón, no obstante, es desplazado del nuevo relato: ya es demasiado lejano en el tiempo y, además, difícilmente logra encajar en la figura del líder idealista y desafiante que se pretende forjar en torno a Kirchner. Ni uno ni el otro lo fueron: pero eso va quedando en el debate del restringido ámbito académico, que debería ser distante –y hasta escéptico- del sentimiento militante.

Ignoramos si este proceso de mitologización habrá de perdurar en el tiempo, pero son cada vez más sus impulsores y hagiógrafos en los medios de comunicación, en las aulas universitarias y las tribunas políticas. Por el porvenir de las instituciones y del pluralismo, sería benéfico que piadosamente se lo arrumbara en el desván de las crasas religiones políticas que tanto daño hacen a la humanidad.

All human rights in Czech agenda.

2011-04-02T16:57:00.000-07:00

If human rights are a huge priority for the Cristina Fernández de Kirchner administration, they are equally important for Prague, as Czech Foreign Minister and Vice-President Karel Schwarzenberg made clear at a Thursday session of CADAL think tank — with perhaps the main difference being that nobody would accuse the Czechs of double standards. Even if President Vaclav Klaus heading the mission has been the most dominant politician of the post-Soviet Czech Republic after his legendary namesake Vaclav Havel, Schwarzenberg is very much a personality in his own right — and not just because of his princely name. Somehow human rights have followed him his whole life since hiding in an attic from the Gestapo in his earliest years before being forced to flee his native land after the Communist takeover in 1948.For the next 41 years he was based in Austria where Bruno Kreisky (Austrian Chancellor from 1970 to 1983) first lured him into official work as president of the Helsinki International Committee for Human Rights. Like charity, concern for human rights begins at home, Schwarzenberg said, and his initial interest was in the Central and Eastern European region, eventually meeting Soviet dissident Andrei Sakharov (an unforgettable experience), but Helsinki work covered the whole world, not even sparing the United States over some executions.But then Havel asked him to join him following the triumph of the Velvet Revolution in his homeland and Schwarzenberg left international work (not before personally witnessing Romania’s dramatic revolution of 1989). But Czech government work did not mean an end to his human rights commitment — he has had occasion to visit Cuba where he met the main free dissidents (Cubans are “wonderfully friendly” if poor people) and since becoming foreign minister in 2007, he has ticked off the French government over its treatment of gypsies. How much time does the Foreign Ministry leave him for human rights, the Herald asked him, suggesting that perhaps the Lisbon Treaty and the European Union’s new external service might give him a new freedom. It was not a question of “If it’s Tuesday morning, it must be human rights,” the minister replied — human rights issues come and go at the forefront of foreign policy and some periods are more important than others (now is a case in point with the developments in North Africa). Two of his concluding thoughts on human rights — since humans are naturally criminal, human rights will always need defending and since dictators always take themselves too seriously, a sense of humour can be the best antidote.Schwarzenberg also said that he had compared notes with his local counterpart Héctor Timerman on regional integration — whereas the EU’s integration was intensifying, Schwarzenberg noted that in this region there were still separate communities for the economic (Mercosur) and political (Unasur) spheres and this would need to change. A commitment to open markets was also fundamental. The session was introduced by CADAL President Gabriel Salvia, who said that having suffered dictatorship themselves, the Czechs knew how to respond to the solidarity of others. He was followed by Cuban neurosurgeon Hilda Molina whose gratitude to the efforts of Czech diplomats on behalf of dissidents (singling out Stanislav Kazecky in particular) was so great that she brought along her 92-year-old mother in her care rather than miss the occasion. Molina described the Castro dictatorship as so oppressive that it forced even scientifically minded persons such as herself to politicize — her own break with the regime came over the gross contradiction of medical tourism, turning Cuban patients into second-class citizens in their own country. Schwarzenberg was then awarded a plaque in honour of the Czech Republic’s human rights commitments by Ricardo López Göttig, a history doctorate from the Karlova (Charles) University in Prague who spoke in fluent Czech. The aristocrat described himself as “touched” by an award he did not deserve — he had simply been lucky to find an activity which was its own reward. The Herald is not a historical journal but a few lines of history are necessary to underline the importance of the Schwarzenberg family in the history of old Habsburg empire as fabulously wealthy aristocrats — their estates in Bohemia alone covered nearly 200,000 hectares (with several more in Austria and Bavaria). The first-born son of the family has always been called Karel or Karl in German — this Schwarzenberg is Karel VII while the first Karl Schwarzenberg was the victor of the “Battle of the Nations” over Napoleon at Leipzig in 1813 (the year the composer Richard Wagner was born in that Saxon city). Felix Schwarzenberg (from another branch of the princely family) succeeded Metternich as Austrian chancellor following the 1848 revolution. Publicado en el Buenos Aires Herald, sábado 2 de abril del 2011.

La historia del uso de las colectoras.

2011-02-16T07:23:00.000-08:00

Por Ricardo López Göttig

Con el objetivo de sumar todos los votos posibles, el kirchnerismo ha diseñado el sistema de las listas colectoras: detrás de la fórmula presidencial, van adosadas una gran variedad de diferentes partidos, cada uno con sus propios candidatos. Lo que busca, pues, es que esos aliados no concurran a los comicios con fórmulas propias para la presidencia de la Nación.
Esta alquimia política no es nueva en la historia argentina. Los antecedentes, curiosamente, no son los que al kirchnerismo satisfarían.
En 1928, las fuerzas que se oponían al retorno de Hipólito Yrigoyen a la presidencia se congregaron en el Frente Único, una coalición que solamente estaba unificada por la fórmula presidencial de Leopoldo Melo y Vicente Gallo, ambos radicales antipersonalistas. Como la elección del Poder Ejecutivo era indirecta a través de los colegios electorales, cada fuerza política concurrió con su propia lista de electores, así como también iban por separado, con sus propias listas de diputados nacionales, los radicales antipersonalistas y las fuerzas conservadoras. Vale recordar que, a pesar de esta alianza circunstancial, Hipólito Yrigoyen duplicó en las urnas a los nominados por el Frente Único.
En noviembre de 1931 se celebraron nuevos comicios generales para electores de presidente y vicepresidente, diputados nacionales, gobernadores, legisladores provinciales y autoridades municipales, tras el golpe de Estado de 1930. Se trataba de la elección de la totalidad de los cargos emanados de la soberanía popular. El general Agustín P. Justo era el candidato oficial y, para ello, contaba con el respaldo de los radicales antipersonalistas, el Partido Demócrata Nacional (conservadores) y el minúsculo Partido Socialista Independiente. Nuevamente, en lo único en que coincidían estas tres fuerzas era en el compromiso de votar en los colegios electorales al general Justo, ya que incluso para el vicepresidente los antipersonalistas tuvieron su nominado, José Nicolás Matienzo, en tanto que las fuerzas conservadoras postularon a Julio Roca (h), cuestión que se dirimiría a favor del que tuviera más electores. Una vez más, también para diputados nacionales cada uno de estos partidos participó con su propia lista.
En las elecciones generales de febrero de 1946, en las que el candidato oficial era el coronel Juan Domingo Perón, tanto la coalición gubernamental de laboristas y de los radicales disidentes de la Junta Reorganizadora, como la alianza opositora de la Unión Democrática (radicales, socialistas, demócratas progresistas y comunistas), cada partido compitió con su propia lista de diputados nacionales, unidos sólo por sus fórmulas presidenciales.
Estas alquimias, sin embargo, tenían un elemento de disuasión para evitar la dispersión infinita: la Ley Sáenz Peña otorgaba representación solamente a las dos listas más votadas, con un sistema de mayoría y minoría –podían ser electos, también, los candidatos individualmente más votados en detrimento del partido minoritario-. Esto implicaba que, al competir entre sí los partidos que apoyaban a una fórmula, podían favorecer a su pesar que el rival ganara la mayoría de las bancas para el Congreso. Un ejemplo de ello fue que en 1946, la Unión Cívica Radical logró 44 diputados nacionales, el PDP uno solo por Santa Fe, y el Partido Socialista –de gran raigambre en la Capital Federal durante tres decenios-, no obtuvo representación parlamentaria entre 1946 y 1955.
Dos maneras de evitar estas confusiones deliberadas en los electores son: la separación de las fechas de comicios de legisladores nacionales y candidatos presidenciales y el uso del sufragio electrónico. Se disminuiría sensiblemente el efecto de este artilugio que arroja sombras sobre un proceso electoral que debería ser simple y transparente.

Publicado por CADAL el 14 de febrero del 2011.

Tocqueville y Argelia.

2011-01-30T16:15:00.000-08:00

Por Ricardo López Göttig (Para el Club del Progreso)

Alexis de Tocqueville es recordado por dos grandes libros: “La democracia en América”, fruto de su viaje a los Estados Unidos y que le dio gran notoriedad en la Francia de la monarquía de Julio, y “El Antiguo Régimen y la Revolución”, primera parte de sus estudios inconclusos, publicado tres años antes de su muerte prematura, en tiempos del Segundo Imperio. El primero de sus libros le sirvió para iniciar su carrera parlamentaria; el segundo, fue el resultado de su retiro de la arena política, dado su rechazo al emperador Napoleón III.
Pero en general se pasa por alto que Tocqueville fue diputado durante el reinado de Luis Felipe de Orléans, y luego asambleísta constituyente y ministro de Relaciones Exteriores durante la Segunda República. En su actuación parlamentaria, prestó especial atención a la posición internacional de Francia y visitó en dos ocasiones Argelia, que desde 1830 era posesión colonial gala en el norte de África. Conquistada por iniciativa de Carlos X para ganar popularidad en los últimos días de su reinado, los sucesivos gobiernos de Francia en los siglos XIX y XX –monarquía, imperio y república- mantuvieron a Argelia dentro de sus dominios coloniales hasta 1962, año en que el presidente Charles de Gaulle reconoció su independencia tras una cruenta guerra.
¿Cuál fue la posición de Alexis de Tocqueville sobre Argelia? Podemos conocer sus ideas y programas gracias a sus escritos, que engrosan los varios volúmenes de sus obras completas. Adentrémonos, pues, a su pensamiento.
El primero de los textos de Tocqueville sobre Argelia data de 1837, cuando publica dos extensas y eruditas cartas en La Presse de Seine-et-Oise, en plena campaña electoral para ganar un escaño por el distrito de Versalles. Ya diputado por Valognes, en Normandía, a partir de 1839, persiste en su interés por la cuestión argelina. Vuelve a escribir, entonces, en 1841 algunas notas de su primer viaje y un Travail sur l’Algérie. En este periplo fue nuevamente con Gustave de Beaumont –su compañero en el célebre viaje a los Estados Unidos-, también diputado. Realizó una segunda visita en 1845, tras haber intentado –en vano- impulsar algunas de sus ideas sobre la cuestión argelina en el parlamento francés. Las circunstancias del nuevo viaje fueron diferentes, ya que la colonia estaba seriamente amenazada por Abd-el-Kader.
Hay que decirlo con claridad: Alexis de Tocqueville era un firme partidario de la colonización de Argelia, no un crítico. Su interés en esta colonia era lograr que se constituyera en parte efectiva de Francia, y para ello sugiere tener en cuenta una serie de políticas. Y aquí encontramos a Tocqueville y sus propuestas clásicas: la descentralización administrativa –todas las decisiones se tomaban en la metrópoli, hasta los mínimos detalles-, la representación de los vecinos y la vida municipal, el respeto a la propiedad privada. Conciente del abismo que había –y sigue habiendo- entre occidentales y musulmanes, propone respetar las costumbres locales y no establecer leyes comunes, dada la falta de distinción entre el Corán y la ley civil en el mundo islámico. Precisamente, uno de los aspectos que señala en su temprano escrito de 1837 es que los franceses ignoraban las costumbres locales y que, en lugar de implantar su propio sistema en Argelia, deberían haber conocido y conservado las normas vigentes durante largo tiempo e ir transformándolas con el transcurrir de los años. Creo que Tocqueville suponía que, después de varios decenios, hubiera sido posible la fusión de las culturas en Argelia. En esa colonia del Magreb habitaban varios grupos étnicos y él propuso actitudes diferentes para cada uno de ellos, de modo de poder mantener el orden y alcanzar la paz.
¿Por qué era importante asegurar esta colonia? Para Tocqueville, Francia debía poseer una colonia en el Mediterráneo para hacer un balance con respecto a la presencia británica en esas aguas. La “cuestión de Oriente”, nombre con el que se conocía el reparto del desfalleciente imperio Otomano en manos europeas, era de importancia mayúscula para las grandes potencias del Viejo Continente. Rusia, Gran Bretaña, Francia y Austria codiciaban porciones de ese gigante moribundo. Por otro lado, consideraba que un retiro francés de la costa argelina hubiera significado un enorme desprestigio para su país, así como la inminente conquista de ese país en manos británicas. Los rusos tenían ambiciones sobre Constantinopla, de modo de asegurarse la salida del Mar Negro; los gobiernos del Reino Unido tenían su mira puesta en Egipto, para asegurar su ruta marítima hacia la India.
Pero esto no significa que Alexis de Tocqueville no estuviera en abierto desacuerdo con la gobernación militar de la colonia, que a su vez dependía del Ministerio de Guerra en París, tornando la administración cotidiana en una maquinaria centralista, lenta y arbitraria. Tocqueville auspiciaba un ministerio de Argelia, el nombramiento de un gobernador civil y la creación de instituciones municipales para descentralizar la administración. Proponía que los europeos instalados en Argelia tuviesen los mismos derechos que en Francia, a saber: libertad de prensa, garantías procesales, respeto a la propiedad, gobierno municipal. Distinguía entre europeos, árabes y cabilas. Tocqueville recelaba del Islam, al que consideraba funesto y fatalista. Estaba en desacuerdo con la construcción de mezquitas por parte de la administración colonial, con las ayudas para peregrinar a La Meca, o bien con la educación de la élite árabe en las escuelas de la metrópoli. Calló cuando se supo de algunas atrocidades cometidas por las tropas francesas en su guerra contra los caudillos árabes. Pero sí sentía gran simpatía por la población de origen cabila, ya que consideraba que tenía un gusto instintivo por la libertad y el autogobierno.
Se trata, entonces, de un Tocqueville muy diferente del que conocemos a través de la lectura de sus obras más célebres.
Y es que –no lo olvidemos-, era un hombre de la centuria decimonónica, en la que contradictoriamente se entretejían ideas de libertad con pasiones nacionalistas, deseos de igualdad con sueños imperiales.

Bibliografía consultada:

Tocqueville, Alexis, Sur l’Algérie. París, Flammarion, 2003.
Jardin, André, Alexis de Tocqueville, 1805-1859. México, FCE, 1997.
Bégin, Christian, “Tocqueville et l’Algérie”, en The Tocqueville Review/La Revue Tocqueville, Université de Toronto, Vol. XXX, n° 2, 2009.

Publicado en el sitio web del Club del Progreso, enero del 2011.

La sombra del emperador.

2010-08-26T12:35:00.000-07:00

Por Ricardo López Göttig

En tiempos en que se ciernen oscuros nubarrones sobre la libertad de prensa, pareciera resurgir desde el pasado y con fuerza la figura de Napoleón Bonaparte, quien durante su imperio impuso un férreo control a los periódicos y libros.
A pesar de su genio militar y enorme capacidad política, fue temeroso de la influencia de la prensa ya que era un gran manipulador de la propaganda. Redujo la cantidad de diarios que circulaban en París: en 1799, cuando hizo el golpe de Estado del 18 Brumario para declararse cónsul, había 73 periódicos en la capital gala, de los que sólo quedaron cuatro en 1811. Como emperador, estableció que los nuevos periódicos debían solicitar una licencia y que, al igual que los editores de libros, debían jurar lealtad al régimen. Cada periódico debía pagar a su propio censor, por lo que algunos optaron por nombrarlos secretarios de redacción.
Con la Francia empeñada en continuas guerras para dominar el continente europeo, el emperador era sensible a las noticias sobre las victorias –que se magnificaban- y las derrotas –que se minimizaban-, procurando que todas las noticias ensalzaran su gloria personal. Celoso de su prestigio y aura de guerrero victorioso, odiaba ser ridiculizado y su censura se extendió hacia el contenido de libros y obras teatrales. En este sentido, la persecución a los periodistas sobrepasó las de la monarquía anterior a la revolución francesa.
Y es que, en su afán de personificar a Francia, no toleraba el menor disenso y por ello no pudo congregar en torno suyo sino a adulones que escribían a favor suyo en la prensa. Plumas de poco vuelo, conformistas, deseosas de complacer al emperador. Buscaba unificar a los franceses en torno suyo, disciplinando la opinión pública por medio de la propaganda y la difusión de noticias favorables.
Proclamado cónsul vitalicio y luego emperador en sendos plebiscitos que ganó por abrumadora mayoría, se sintió legimitado para imponer su régimen a costa de las libertades individuales.
En los países iberoamericanos solemos caer en la ingenuidad de que un gobierno electo por el voto de sus conciudadanos jamás caerá en la tentación “imperial” de pisotear los derechos fundamentales, como si las libertades sólo pudieran ser cercenadas por golpes militares y tiranías violentas que se imponen por la fuerza. Pero a ningún mandatario, aun cuando haya sido elegido legítimamente en comicios limpios e inobjetables, le agrada ser controlado, cuestionado y observado por los medios de comunicación. Afortunadamente, nuestros constituyentes no fueron ingenuos y por ello colocaron la declaración de derechos y garantías en la primera parte de la Constitución, a fin de establecer cuál es la prioridad en un Estado de Derecho democrático.

Artículo publicado por CADAL, jueves 26 de agosto del 2010.

El sueño de los héroes

2010-08-13T09:00:00.000-07:00

Por Omer Freixa

u trazo dibujó el contorno y el destino de la historia patria y también la de dos repúblicas hermanas: Chile y Perú. Sus ideales eran diáfanos y de objetivo simple: la unidad en pos de la independencia de América del Sur. Para ello, entregó cuerpo, mente y alma. Fue un adelantado a su época y esa condición no le trajo dicha, ya que implicó un exilio autoimpuesto en el Viejo Mundo por la incomprensión de la entonces clase gobernante. Todo aquello porta inconfundible nombre y apellido: José de San Martín.
“Su impronta se prolonga todavía en la historia, acompañando, aunque ausente, la lucha de la emancipación sudamericana hasta su triunfo final, con la desaparición de los últimos restos del ejército argentino de los Andes, libertador de Chile y de Perú”, sintetizaba Bartolomé Mitre, uno de sus más lúcidos biógrafos, ya a fines del siglo XIX, en Historia de San Martín y de la emancipación sudamericana.
Pero, todavía en pleno furor bicentenario argentino, ¿cuánto sobrevivió del ideal sanmartiniano en la conformación latinoamericana?
“San Martín y Bolívar compartían el ideal partidario de un proyecto regional que hoy está empezando a gestarse, aunque su consecución sigue irresuelta”, explica Fernando Moiguer, titular de la consultora Moiguer y Asociados.
De todos modos, es bueno reparar, como lo hace Gustavo Paz, titular de historia americana en la Universidad Nacional Tres de Febrero (UNTREF) e investigador del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet), en el hecho de que “San Martín no hacía tanto hincapié en el panamericanismo como Simón Bolívar”.
El héroe de la batalla de San Lorenzo podría ser definido como un americanista, porque “aunque era argentino, su larga estadía en España y la todavía inexistente identidad argentina de aquellos tiempos lo acercan más a un ideal americanista que argentino”, afirma Osvaldo Cado, economista de Prefinex.
El oriundo de Yapeyú no se caracterizó por ser un hombre de ideas -aunque las tuvo- y sus lemas se pueden rastrear a través de su conducta.
San Martín era, ante todo, un militar y un ciudadano de vida austera, personaje simple y abnegado, “más enfocado hacia la realización de lo práctico que hacia elucubraciones intelectuales”, puntualiza Ricardo López Göttig, director del Consejo Académico del Centro para la Apertura y el Desarrollo de América latina (CADAL). “Un hombre de acción cuyos medios se adaptaban a un fin: la independencia”, sintetiza Cado.
En Chile fue donde se consolidó primero el Estado nacional, formando un sistema republicano fuerte, exclusivista y centralista -una marca histórica que se ve actualmente en el carácter trasandino-, mientras que la Argentina y Perú siguieron ritmos más lentos y conflictivos.
San Martín tenía una concepción monárquica del poder y, tal vez por ello, Perú se resistió a su presencia y a la de sus tropas.
“No se buscó independizar una nación que todavía no se pensaba ni existía; al contrario, la creación de los Estados Nación fue posterior y obedeció a la trayectoria del siglo XIX, un camino construido a sangre y fuego en América hispana”, explica Paz.
Por caso, no hubo desintegración del Imperio español porque no se creía en la independencia y se trató de evitar la dispersión de esos territorios. “Una idea similar de unidad esencial es la que se debe volver a recuperar hoy”, dice Moiguer.
Si los Libertadores pregonaban la libertad y la unidad, en lo segundo la huella de los ideales sanmartinianos hoy se halla casi ausente.
De hecho, la Argentina, Perú y Chile no comparten una política de integración regional que los agrupe. Rencores del pasado que perduran -como el nefasto recuerdo para bolivianos y peruanos de la Guerra del Pacífico- hacen impensable nexos asociativos con el vecino país trasandino.

Tres caminos distintos

No hubo unidad. Tampoco hay políticas comunes y los logros y desafíos se parecen muy poco entre sí. Comparten algunos rasgos políticos, como el hecho de haber atravesado gobiernos dictatoriales de los cuales ya han salido -el último fue Chile, en 1990, “aunque al mandato de Alberto Fujimori hay que tomarlo con cautela”, acota López Göttig-.
Los asuntos de las agendas nacionales, en verdad, “tienen que ver con realidades propias, muy distintas del ideal sanmartiniano”, señala Fernando Rocchi, director del posgrado en Historia de la Universidad Torcuato Di Tella, en especial en lo que hace a la idea de emancipación sudamericana enarbolada por el prócer en el pasado. Esa gesta no ha conducido necesariamente a la unidad. “La agenda política, económica y militar sudamericana dista de ser homogénea”, resume Cado. Recientemente, Perú recibió el investment grade, una calificación con la que Chile cuenta desde 1992 y que la Argentina, con un PBI de u$s 558.000 millones y un índice de inflación que, según estimaciones privadas, supera el 20% anual, todavía espera algún día alcanzar.
El principal desafío para Chile, cuyo PBI en 2009 decreció 1,7% -menos que el argentino: 2,5%, si bien Perú tuvo un aumento del 0,9%- alcanzando los u$s 243.700 millones, está puesto en la recuperación del terremoto de febrero de este año, que le ha costado a la nación pérdidas estimadas por u$s 1200 millones.
El recambio político al gobierno centroderechista de Sebastián Piñera, asimismo, no supone un giro en la tendencia económica, si bien los problemas residen en la naturaleza de los procedimientos para resolver los asuntos internos y el hallazgo de un plantel idóneo para el presidente.
“La renuncia presentada por Miguel Otero al cargo de embajador chileno en la Argentina, tras sus polémicas declaraciones, se muestra como una falencia en ese último aspecto”, indica Marcelo Leiras, profesor especialista del Centro de Educación Empresaria y director de las carreras de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Universidad de San Andrés (UdeSA).
“Chile apostó por el camino hacia la economía de mercado y la apertura, sustentándose en la iniciativa privada y las inversiones; de este modo, está elevando en forma sostenida sus niveles de vida y aumentando las oportunidades para sus habitantes”, agrega López Göttig.
En tanto, con un PBI de u$s 253.000 millones y un bajo índice de inflación, Perú sigue de cerca los pasos del país del cobre en el manejo económico, aunque con un punto de partida de menores posibilidades, si se los compara.
De hecho, ambas economías se orientan hacia nuevos mercados, especialmente los asiáticos y a los EE.UU..
El actual ocupante del Sillón de Pizarro, Alan García, revirtió los pasos económicos dados en su primera gestión (1985-1990) hacia una actitud más favorable a la economía de mercado. No obstante, el crecimiento y la buena reputación peruana en los mercados internacionales, “el presidente es altamente impopular”, explica Ignacio Labaqui, docente del Instituto de Ciencias Políticas de la Universidad Católica Argentina (UCA).
La Argentina contrasta con la dirección de sus otras dos repúblicas hermanas. Si ella fue concebida como espacio de la movilidad social ascendente y promesa de la región en el pasado, hoy día está volviendo a una política más cerrada en lo económico y de lazos que miran el camino venezolano que preocupan.
“Se ha embarcado en un proceso de estatización de empresas que desalientan la inversión; un cada vez más elevado gasto público que se nutre del ahorro interno y una pesada carga tributaria”, indica López Göttig, advirtiendo sobre los riesgos de aplicación de esas recetas en el pasado.

Preocupación en bloque

Pese a los distintos contextos, una preocupación compartida recorre los objetivos en las tres repúblicas: “Terminar con la inequidad”, sentencia Rocchi, y en general alcanzar mayores niveles de vida para la población. En ese sentido, Chile sabe mejor cómo hacer las cosas. En efecto, “en el seno de los mismos gobiernos no existen ideas y objetivos claros de largo plazo”, advierte Osvaldo Cado, de la consultora Prefinex. Excepto en la nación transandina y en Brasil.
En suma, el desafío principal está puesto en reducir la pobreza en los tres países, así como en la región en su conjunto. Y, en ese aspecto, la Argentina y Perú tienen una deuda acerca de cómo formular una agenda clara para hacer frente al reto. Para emprender la consecución de ese objetivo y de tantos otros “la herencia sanmartiniana de orden, planificación y objetivos claros, su férrea voluntad y su preferencia por la acción por sobre el simple discurso es un excelente punto de partida”, concluye Cado. Para más adelante, quedará la promesa de la unidad.

Publicado en El Cronista, viernes 13 de agosto del 2010.

Bicentenario, logros y fracasos.

2010-06-01T04:25:00.000-07:00

Por Ricardo López Göttig

El 2010 es un año de varios bicentenarios en la geografía latinoamericana: Venezuela, Argentina, Chile, Colombia y México, cada uno con sus peculiaridades locales, pero con la consecuencia final de haber logrado desarrollar sus procesos de emancipación de la Corona española. Las repúblicas hispanoamericanas tienen características comunes que se remontan a sus tiempos coloniales, cuando el monopolio de las diferentes magistraturas estaba a cargo de los españoles nacidos en la península ibérica, quedando fuera de las funciones públicas los españoles -criollos- nacidos en América. Esto supuso una reivindicación justa de esos excluidos del poder.
En contraste, la república de los Estados Unidos ya llevaba algunos decenios de existencia en 1810. Las antiguas trece colonias a orillas del Atlántico norte se habían desarrollado de acuerdo a las tradiciones jurídica y política británicas, en las que había un marcado respeto por la libertad individual, la propiedad privada y la limitación al poder. El proceso de emancipación de Estados Unidos se inició con el objetivo de poner límites al parlamento británico, puesto que los habitantes de América le negaban potestad para cobrar impuestos si no tenían representación en ese cuerpo legislativo. En esas trece colonias había cartas constitucionales que databan del siglo XVII, asambleas legislativas, juicio por jurados, autoridades municipales elegidas por los vecinos y hasta dos gobernadores que eran electos por voto popular. En New York circulaban varios diarios en los años previos a la revolución americana, en tanto que en el Buenos Aires de 1810 a duras penas sobrevivía un periódico con ayuda oficial. Por lo que, cuando esa nación se independizó, ya había legisladores, jueces, fiscales y ciudadanos formados con activa participación cívica y una larga experiencia. Esta revolución tuvo como fundamento la defensa de la libertad y de la propiedad, buscando poner claras vallas al poder político.
Las independencias hispanoamericanas, en cambio, pusieron su énfasis en el origen del poder: los criollos nacidos en América, por lo que no se preocuparon en limitar al poder, sino que le otorgaron grandes potestades para intervenir en la vida cotidiana de sus compatriotas. Lo importante, para ellos, fue que gobernaran los criollos, pero no cómo lo hicieran.
Cada nación tiene sus luces y sombras: en los Estados Unidos se dirimió en el campo de batalla la libertad de sus esclavos y un siglo más tarde se logró el reconocimiento de los derechos civiles para la minoría negra; en tanto que en la gran mayoría de los países iberoamericanos se enzarzaron en guerras civiles, golpes de estado y regímenes dictatoriales. A la noche de los gobiernos opresores le siguió un amanecer que despertó esperanzas con la democratización: sin embargo, la pobreza persiste y se agiganta, los éxitos de prosperidad son muy pocos, el respeto a los derechos fundamentales es negado en Cuba y retrocede alarmantemente en sus países amigos.
El gran dilema latinoamericano está presente: a la legítima necesidad de que se afiancen las democracias en la región, no se la acompaña con el desarrollo de las instituciones que se limiten y equilibren unas a otras. Las libertades civiles y el derecho de propiedad están en un jaque permanente, dada la hipertrofia de los poderes ejecutivos y la inflación legislativa.
Tras los festejos bicentenarios, los discursos oficiales y las exposiciones, es necesario que le siga un período de calma y reflexión que nos ayude a comprender porqué algunas naciones lograron prosperar en paz, creyendo en la iniciativa creadora de sus ciudadanos, y otras siguen aguardando lánguidamente su buena hora, ya sea por una cosecha exitosa o el cambio de un presidente en la próxima elección.

Publicado en El Cronista Comercial, 1° de junio del 2010.

¿Qué fue el stalinismo?

2010-02-08T14:00:00.000-08:00

Por Ricardo López Göttig

Una de las definiciones más sorprendentes de este tórrido estío del Bicentenario, es la que brindó Diana Conti, diputada nacional y miembro del Consejo de la Magistratura, al reconocerse públicamente como “stalinista”. Estupor es lo que despierta esta calificación, puesto que Josef Stalin es reconocido como uno de los grandes genocidas del siglo XX, a la par y contemporáneo de Adolf Hitler.
Stalin continuó y afianzó los rasgos totalitarios que se iniciaron durante la revolución bolchevique de noviembre de 1917, la que cercenó la posibilidad de que surgiera una república democrática en Rusia tras la abdicación del Zar Nicolás II en febrero de ese año. Ya con el liderazgo de Vladimir Ilich Lenin se fueron dibujando los principales rasgos de lo que habría de ser la Unión Soviética, en la que se fueron acallando a punta de bayoneta todas las formas de expresión de la sociedad civil y del pluralismo político, comenzando la militarización y la centralización de la economía bajo la tutela implacable del estado. Se acentuaron las tendencias autoritarias ya existentes durante el zarismo, un régimen que pretendió amalgamar el absolutismo político con la modernización económica en su etapa final.
A la muerte de Lenin, se inició una cruenta lucha por el poder dentro del partido único, que costó las vidas de los rivales de Stalin, quedando este como líder absoluto e intérprete inapelable de la doctrina marxista-leninista. Durante su dominio sin límites, los organismos de seguridad interna rivalizaron con el ejército y el partido, cada uno buscando los favores del omnímodo secretario general. Bajo su puño de hierro, se estima que murieron unas veinte millones de personas, víctimas de sus políticas de reforma agraria, industrialización, purgas de supuestos “enemigos de clase” y “complots” contra la construcción del socialismo en la URSS. Ese número estremecedor de muertos fue en gran medida causado por las hambrunas y la persecución contra los “kulaks”, pequeños propietarios campesinos que se resistieron a la colectivización de sus granjas y animales. La “deskulakización” y la creación de las granjas colectivas (koljoz) fue el primer paso para concentrar la principal fuente de riquezas de Rusia para dar el salto a la industrialización pesada. A esto, le siguieron las deportaciones masivas de minorías nacionales, como los tártaros de Crimea que fueron desplazados al Asia central. Pero como los resultados de los planes quinquenales distaban mucho de acercarse a las cifras de producción establecidas arbitrariamente por Stalin, siempre se buscaron a los “enemigos de clase” responsables de “sabotajes”, por lo que se perfeccionó el sistema de campos de concentración que se había establecido ya en tiempos de Lenin, conocido como el GULAG. En las purgas de los tiempos de Stalin se montaban grandes juicios espectaculares sin las más mínimas garantías procesales, que terminaban en fusilamientos o con trabajos forzados en la lejana Siberia. A tal punto se redujo la población de la URSS, que se destruyeron los resultados del censo general realizado en 1937 para no divulgar la cantidad de muertos…
La sombra de Stalin se proyectó hacia Europa: por su acuerdo de no agresión con el régimen de Hitler, el pacto Ribbentropp-Molotov de agosto de 1939, ambos regímenes totalitarios se repartieron varios países de Europa oriental, a saber: Polonia, Lituania, Letonia, Estonia y la región de Besarabia, que fueron invadidos en breve tiempo. Con la invasión alemana de 1941, la URSS pasó al campo de los países aliados contra el Eje, por lo que tras la guerra pasó a dominar varios países de Europa oriental, implantando el régimen del “socialismo real” que estuvo vigente hasta 1989. En 1953 murió en circunstancias extrañas y quizás se lo dejó morir por parte de los miembros de su círculo más cercano, cuando estaba a punto de comenzar una nueva purga de carácter antijudío. El legado de Stalin fue criticado incluso por los propios miembros del PC soviético, un proceso que tuvo como puntapié inicial al célebre informe presentado por Jrushchov en el XX congreso en 1956, en el que expuso los crímenes realizados contra miembros del partido comunista. Las víctimas fuera del partido no interesaban…
La memoria no puede desfallecer ante estos genocidios. Es una historia de horror, opresión y tortura. Stalin fue uno de los grandes genocidas y enemigos de la sociedad libre de la era contemporánea, y así es como debe ser recordado, para que su modelo criminal no se repita.

Artículo publicado en CADAL, 8 de febrero del 2010.

Boudou y Cobos...

2010-01-06T16:04:00.000-08:00

Estoy de acuerdo con el ministro Amado Boudou y con Julio Cobos. ¿Es esto posible? Sí, porque el ministro Boudou reclamó que la oposición fuera responsable. Por supuesto que debe serlo y, por consiguiente, que responda ante la ciudadanía. Por lo tanto, su deber es exigir que sea el Congreso el poder que decida si es que se deben utilizar las reservas del Banco Central, y cómo. Que es, precisamente, lo que plantea el vicepresidente Cobos.
El Congreso debe ser una máquina de impedir abusos, arbitrariedades y manejo discrecional de los fondos públicos. Debe ser una máquina formidable para exigir el cumplimiento de la Constitución y las leyes.

El Banco Central.

2010-01-06T08:34:00.001-08:00

En una nueva embestida contra todo tipo de institución autárquica y en su búsqueda sin freno de fondos, el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner ahora insiste en la renuncia del presidente del Banco Central, Martín Redrado, para instalar un presidente que le habilite fondos frescos.
No entraré en el viejo debate si debe o no existir un banco central. Lo importante del momento es que hay una carta orgánica del BCRA que reconoce su autarquía y que debe ser respetada, así como hay mecanismos claramente establecidos para la remoción de su presidente.
Una vez más, los ministros de este gobierno embrollan la cuestión con argumentos de escasa imaginación y que revelan su cinismo contrario a toda norma elemental.
Martín Redrado no me resulta simpático, pero tiene un mandato que cumplir y deben ser respetadas las reglas, para que se preserve la autarquía del Banco Central, ya que las reservas que hay allí le pertenecen al conjunto de los habitantes y no a un gobierno en particular.

Hinchadas Unidas...

2009-12-30T18:18:00.000-08:00

Como argentino, admito mi gran pecado: no me gusta el fútbol. Ni siquiera "tengo cuadro", lo cual me convierte en una persona verdaderamente detestable en un país en donde este deporte es casi una religión. Y esta religión está convirtiéndose, cada vez más, en el culto oficial, desde que el gobierno de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner ha decidido destinarle dinero -como si los clubes no recaudaran lo suficiente-. Empeñados en que esta religión se propague por el mundo, ¡qué mejor que en el año del Bicentenario enviar una delegación de apóstoles al mundial de fútbol en Sudáfrica!
Las "Hinchadas Unidas Argentinas" tienen un petit hotel en el barrio de Congreso, en Junín 154. Hoy, casualmente, debía pasar por allí. Y me lleva a preguntar, ¿para qué quieren estas "hinchadas" ese edificio? ¿Quién lo solventa? ¿Por qué se mezcla, cada vez más, este deporte con la política? Creo que, en breve, habrá que pedir la separación del deporte y el Estado, antes de que aparezca su sostenimiento en la Constitución...

Liu Xiaobo

2009-12-25T12:45:00.001-08:00

El disidente Liu Xiaobo, miembro de la Carta 08 en la China continental, ha sido condenado a once años de prisión por "incitar a la subversión" contra el régimen dictatorial. Una clara prueba de la falta de libertad de conciencia y de expresión en esa megadictadura, que niega derechos fundamentales a nada menos que a casi el 20% de la población mundial.
Hay quienes festejan los índices de crecimiento económico de China continental, un régimen de partido único en el que las riendas del poder político, económico, intelectual y social siguen en manos de sus miembros. Infortunadamente, esos índices de crecimiento están ocultando las continuas violaciones a las libertades fundamentales que todo ser humano tiene desde su nacimiento hasta la muerte. El régimen despótico chino comunista sigue burlándose de las más elementales normas del derecho procesal, sigue riéndose delante de nuestras caras. Los gobiernos de las grandes y pequeñas democracias del mundo deben condenar estos abusos contra la libertad de pensamiento y de palabra, contra la constante represión de las minorías religiosas, étnicas y lingüísticas. Y también deben alzar su voz de condena todos aquellos que amen la libertad y el pluralismo.

¿Otra vez Duhalde?

2009-12-23T18:08:00.000-08:00

Eduardo Duhalde anunció que volverá a presentarse como candidato presidencial para derrotar a Néstor Kirchner en las elecciones del 2011. El hombre que en sus dos mandatos en la provincia de Buenos Aires arruinó, despilfarró y empobreció ese distrito, que no hizo absolutamente nada por mejorar la seguridad -recordemos su célebre frase de que la policía bonaerense era "la mejor del mundo"- y que luego accedió a la presidencia en condiciones más que dudosas para devaluar nuestros ingresos y pesificar las deudas, ahora pretende arruinarnos definitivamente. Él fue quien inventó la candidatura presidencial de Kirchner, y ahora supone que nos hundirá definitivamente, para llevarnos a niveles de vida sólo comparables con el de Haití.
Lamentablemente, cuenta con un aparato clientelista poderoso, el mismo que desde la gobernación se encargó de mejorar en ocho años.
Es de esperar que sea derrotado una vez más en las urnas, para que su triste figura quede atrás como un recuerdo patético de lo que es la decadencia política argentina.

Siguen los piquetes...

2009-12-17T09:23:00.000-08:00

Siguen los piquetes en la ciudad de Buenos Aires, una modalidad contra la que me vengo oponiendo desde sus inicios. Esta manía que bloquear y presionar para imponer sus demandas -que aquí no voy a juzgar si son legítimas o no-, es contraria a los hábitos de la convivencia de una sociedad pluralista y pacífica. Nuestra policía es "testimonial", siguiendo con la moda inaugurada de quienes ponen la cara pero que no actúan. El orden parece que surgirá de un modo misterioso, en tanto se vulneran los derechos de tránsito por las calles y rutas. Me opongo a todo piquete y corte: al de Gualeguaychú, al de los piqueteros en todas sus versiones, al de los ruralistas y al de los actos políticos. En los países normales, no hay tales cortes. Las normas son claras y se cumplen, y el Estado vela por su cumplimiento. Y las reglas establecen cuándo, cómo y en qué condiciones se hacen las manifestaciones.
Pero lo más preocupante es que estos piquetes están creando, una vez más, un clima de confrontación que corroe lentamente la vida democrática. Porque los ámbitos adecuados para la confrontación de ideas, programas y problemas son los medios de comunicación, el Congreso, las legislaturas. Y si la controversia implica derechos, para ello están los tribunales. Pero no la toma de calles y rutas, porque allí no hay ida y vuelta de ideas. Es, simplemente, la imposición de la propia opinión sobre los demás. No hay búsqueda de consenso cortando la avenida 9 de Julio, o tomando oficinas públicas.
Este gobierno no busca el diálogo, pero la oposición falla en no crear las propias condiciones para el diálogo. Y entonces me pregunto, ¿hay voluntad de dialogar, o simplemente hay un deseo desembozado de acumular poder?

El 17 de enero, votaría por Eduardo Frei.

2009-12-13T15:15:00.001-08:00

Si fuera ciudadano de la República de Chile, en la segunda vuelta presidencial del próximo 17 de enero del 2010 votaría por Eduardo Frei. Él representa a la Concertación de los partidos por la democracia, la coalición que derrotó electoralmente al pinochetismo y que lleva ya veinte años en el gobierno del país vecino.
Han sido veinte años de prosperidad, de crecimiento, de afianzamiento de las instituciones democráticas y del Estado de Derecho. 20 años en los cuales Chile salió de su aislamiento y se ha venido proyectando al mundo como un ejemplo de progreso en paz y libertad en Sudamérica, un modelo del que yo recomiendo aprender. Se han reconquistado las libertades fundamentales y esto es un gran mérito de las sucesivas presidencias de la Concertación, tanto de sus presidentes demócrata cristianos (Aylwin y Frei), así como de los socialistas (Lagos y Bachelet). También los partidos que encarnan la derecha chilena han sabido acompañar este rumbo meritorio desde su rol de oposición, dándole al debate político un nivel que resulta envidiable por su altura y calidad.
Eduardo Frei no es carismático, no es un caudillo. No ha efectuado grandes promesas ni despierta grandes entusiasmos. Supone continuar con un camino positivo, de respeto a las libertades, a las instituciones y de cada vez más progreso para sus conciudadanos. Por todo eso, lo votaría como presidente.

Cuba, muy lejos del paraíso...

2009-12-11T08:24:00.001-08:00

Estuve de visita en Cuba por primera vez, hace unas semanas atrás. Me asombró la situación de pobreza de ese país, que viene soportando desde hace 50 años un régimen que prohibe las libertades fundamentales, con un sistema de partido único que ya se ha desmoronado por sus propios fracasos en otras latitudes.
El comentario habitual es que en Argentina también tenemos pobres. Es algo inocultable y bien lo sabemos. Pero aquí nos angustia la miseria, en tanto que en Cuba se quiere vender esa situación desesperante como si fuese el paraíso.
Para colmo, los cubanos que están sumergidos en la miseria no pueden quejarse, deben quedarse callados y festejar las proclamas de un gobierno que no responde ante nadie, que maneja todos los medios de comunicación y que ahoga cualquier manifestación de voz independiente.
Se siente en cada rincón el control policial, la presencia de los partidarios del gobierno, la autocensura de los cubanos que temen hablar de las cuestiones más vitales. Ignoran cuanto ocurre fuera de la isla, rodeados por un mar lleno de tiburones y apresados tras la censura. Los canales de televisión, las radios, los periódicos, las revistas y los libros cantan loas a un régimen que se pudre por su corrupción, ineficacia y opresión.
Quiero una Cuba libre, democrática, pluralista y próspera. Y son muchos los cubanos que, en la clandestinidad, están alzando sus voces por una transición pacífica y ordenada hacia una sociedad abierta en la que puedan progresar, pensar y expresarse libremente.

La búsqueda del reconocimiento.

2009-12-10T04:41:00.000-08:00

La reciente victoria electoral de Evo Morales, que ha logrado su reelección como presidente con más del 60% de los sufragios, merece una reflexión. He sido y sigo siendo crítico de las ideas y los procedimientos de Morales y su partido político, el MAS. Evo Morales hizo todo cuanto estuvo a su alcance para provocar las renuncias de dos presidentes constitucionales, utilizando la metodología del bloqueo de ciudades y la toma de las calles. Ya en el gobierno -electo democráticamente-, se empeñó en fortalecer su poder y se enfrentó con las instituciones republicanas, impuso una Constitución a la fuerza y sus seguidores han utilizado la violencia contra los opositores. Sus opositores, por otro lado, han recurrido muchas veces a apelativos racistas, buscando denigrar a Morales por sus orígenes y no confrontarlo por sus ideas. Esto, claramente, señala la pobreza intelectual de sus oponentes, ya que no han logrado articular una visión y un mensaje superador a la propuesta "plurinacional" y supuestamente socialista del MAS.

Ahora bien, ¿por qué Evo Morales y su partido han logrado una mayoría tan apabullante, a pesar de estos atropellos a los principios del Estado de Derecho y de la democracia liberal? Creo, a mi juicio, a que es porque quienes lo han votado buscan el reconocimiento, como señalaría Isaiah Berlin en su conocido ensayo "Dos conceptos de libertad". Lo que atrae a los votantes y seguidores de Morales es que él es "uno de los suyos", y eso es lo más importante. Que esto signifique la pérdida de libertades fundamentales, es otra cuestión. Pero lo que buscan sus partidarios es ser reconocidos, en tanto etnia que ha sido durante siglos humillada, denostada y ninguneada.

Es preciso comprender estos sentimientos para poder generar cambios que orienten a los bolivianos hacia los principios de la democracia liberal y el Estado de Derecho. Lamentablemente, en muchas ocasiones los liberales suelen seguir identificando su cosmovisión con la cultura occidental, cuando en realidad es un mensaje universal que trasciende las fronteras, las costumbres y los tiempos. Porque si bien el liberalismo nació en un tiempo y lugar definidos, en Occidente, ya es tiempo de quitarle ese barniz para que pueda ser comprendido y abrazado por otras culturas.

Estas culturas aborígenes deben ser reconocidas y respetadas, sin por ello caer en la trampa del estado plurinacional, que esconde un sistema de apartheid, odioso en sus formas y consecuencias.

Pepe Mujica, el heredero de Neville Chamberlain.

2009-11-29T05:58:00.000-08:00

Pepe Mujica, candidato a la presidencia de la República Oriental del Uruguay, dijo sobre el encuentro en Lula y Ahmadinejad: "Cuanto más se haga un cerco a Irán, tanto más será peor para todo el mundo. Lo que está haciendo Lula me parece notablemente inteligente. La vida me enseñó que uno no debe acorralar. Es un error acorralar. El que acorrala obliga [al otro] a luchar... El mundo no necesita guerras. Necesita salidas". Propongo cambiar "Irán" por "Tercer Reich", y "Lula" por "Neville Chamberlain", el primer ministro británico que creyó que había logrado la paz con Adolf Hitler.
¿Qué opinaba Pepe Mujica hace 20 años sobre el aislamiento y el bloqueo a países como Sudáfrica durante el apartheid, o con respecto a dictaduras como la de Pinochet, la de Argentina o la de Uruguay?
Espero que se produzca un milagro y que los uruguayos voten por Lacalle para presidente.

En torno a Jenofonte y la estabilidad de los gobiernos.

2009-11-25T12:10:00.000-08:00

Por Ricardo López Göttig

El historiador y filósofo griego Jenofonte, al reflexionar sobre la estabilidad de los monarcas de Lacedemonia, sostuvo que ésta se debía a que los reyes “jamás ambicionaron una autoridad más extensa que la que recibieron con el cetro”[1]. En términos modernos, esto significaría que la estabilidad y la gobernabilidad estarían íntimamente vinculadas al estricto cumplimiento de las funciones establecidas del gobierno. Para los antiguos, el monarca se limitaba a sí mismo por su formación virtuosa, depositando la confianza en el carácter de la persona que ocupara el trono. Al príncipe se lo formaba desde muy joven en los valores del heroísmo, la prudencia y la austeridad, de modo que fuera un gobernante equilibrado y respetuoso de las tradiciones. De allí que hayamos heredado tantos libros de educación para príncipes, ya sea en formas de tratados de política, ya como novelas y fábulas de contenido moral. Pero bien sabemos que el límite autoimpuesto del carácter personal es fácilmente franqueable, que los humanos nos dejamos vencer por la tentación de la acumulación del poder y de su uso arbitrario, y por ello fue preciso que surgiera el constitucionalismo, que busca limitar el poder y equilibra al ejecutivo con un parlamento y un poder judicial, previo reconocimiento de que hay libertades fundamentales que no deben vulnerarse.
Aun cuando hemos aprendido, a lo largo de los siglos, a ser escépticos en cuanto al poder político, no por ello las reflexiones de Jenofonte pierden su vigencia. Porque si bien él no meditó en términos del contractualismo, podría observarse que estaba implícito que el poder del monarca no se concebía como omnipotente e ilimitado. Buena parte de los problemas que hoy afectan a las naciones iberoamericanas podría tener su causa en esa ambición de los gobernantes de excederse en sus funciones, traspasando los límites establecidos y que, en nombre de “hacer el bien”, han hecho mucho daño. Esta ambición de extender el poder genera fricciones, choques y enfrentamientos con la sociedad civil, los congresos, los poderes judiciales, la prensa independiente y las fuerzas opositoras. Por consiguiente, el disenso –que es pacífico- degenera en conflicto –que es violento-, afectando severamente la convivencia pluralista propia de una democracia.
La paradoja es, pues, que un gobierno que quiera continuar en el tiempo, debe ceñirse a la Constitución y las leyes. Quien las vulnera, siembra las semillas de su propia inestabilidad e ingobernabilidad.

[1] Jenofonte, Vida de Agesilao. En Historia Griega, Barcelona, 1984, Iberia. Tomo I.

20 años de la Revolución de Terciopelo.

2009-11-17T15:17:00.001-08:00

Hace tan sólo 20 años atrás, comenzaba inesperadamente la Revolución de Terciopelo en la ex Checoslovaquia. El inicio fue una marcha de estudiantes de la Universidad Karlova de Praga para recordar la muerte del estudiante Jan Opletal en manos de los nazis, en 1939. Esta marcha se transformó en un reclamo pacífico por el fin del partido único, tal como venía ocurriendo en Hungría, Polonia y la entonces Alemania oriental.
Duramente golpeados por la policía, este reclamo fue acompañado por los artistas e intelectuales con manifestaciones tranquilas y pacíficas en las plazas de toda Checoslovaquia en los días siguientes.
La disidencia se agrupó en el Foro Cívico (República Checa) y la Opinión Pública Contra la Violencia (Eslovaquia). Finalmente, ante el masivo apoyo que estos dos movimientos disidentes tuvieron en una huelga del día 27 de noviembre, el todopoderoso Partido Comunista se avino a negociar la transición ordenada hacia un régimen parlamentario pluralista y la economía de mercado. Sin el sostén de los tanques soviéticos, el régimen del socialismo real implotó y se desplomó.
Hoy, la República Checa y Eslovaquia son dos naciones pujantes y libres en el centro de Europa. Se ha derrumbado la oprobiosa censura que estancó las artes, la literatura, la música y el pensamiento. Se terminó la tortura y la persecución a todo aquel que no se adhería al pensamiento único del marximo-leninismo, que era la religión oficial que se impartía en los jardines de infantes, los colegios, las universidades, las academias, la prensa, los libros, las revistas, la televisión, la radio, los deportes...
Signos del progreso han sido la extensión de las expectativas de vida en cinco años, las mejoras en el medio ambiente, la alimentación, la salud, la educación, la modernización de la economía, la apertura al resto del mundo.
La Revolución de Terciopelo es un magnífico ejemplo de cómo la no violencia es la mejor herramienta para lograr la libertad de los pueblos aún sometidos a férreas dictaduras totalitarias en el mundo.

Desestabilización.

2009-11-15T13:15:00.001-08:00

Es propio de los mediocres presidentes que tenemos, que ante cualquier problema salgan a agitar que hay conspiraciones en su contra, producto de grupos que quieren "desestabilizar". Como si estuviésemos en la República de Weimar, azotados por dos grupos antagónicos que, en los extremos ideológicos, intentaran derribar el orden constitucional.
Pero esa "desestabilización" del sistema democrático, con marchas y contramarchas en las calles de Buenos Aires, es el resultado de años de permitir que cualquier grupúsculo pudiese cortar la circulación para demandar cualquier cosa, en nombre de sus "derechos". Así, vemos que hay "piquetes" oficialistas y opositores, y hasta Moyano sale a acusar a la "zurda loca". Ni Néstor Kirchner ni Cristina Fernández de Kirchner se preocuparon en lo más mínimo por desactivar pacíficamente a estos "movimientos sociales" que, encapuchados y con palos en las manos, toman las calles, impiden la circulación y hasta amenazan con tomar edificios estatales.
La "desestabilización" era una bandera que agitaba Raúl Alfonsín para denostar a todos sus opositores, a los que acusaba sin distingos de golpistas. A Fernando de la Rúa sí lo desestabilizaron la oposición justicialista, el "gran timonel" del conurbano y algunos medios masivos de comunicación, que irresponsablemente hicieron una intensa campaña para derribar a un gobierno legítimo y legal, aunque conducido por un personaje al que no voté.
Este gobierno se "desestabiliza" al olvidar deliberadamente su contrato social básico, el que está en la Constitución, que es el de preservar y garantizar el pleno goce de las libertades individuales y el derecho de propiedad. Se viene "desestabilizando" por su notoria corrupción, arbitrariedad e incapacidad. Se está socavando cada día su propia base electoral, con contínuos atropellos a la prensa, al poder judicial, al Congreso, a los organismos de control. Se está desestabilizando al agravar las causas que están multiplicando la pobreza, la indigencia y la inseguridad.
Quiero que Cristina Fernández de Kirchner termine su mandato y luego recorra los tribunales, al igual que su marido y sus ministros, después de tantas violaciones a la Constitución y a las leyes.

Recordando a Bryce.

2009-11-10T04:45:00.000-08:00

Por Ricardo López Göttig

Para el ciudadano común, para quienes participan en política partidaria, e incluso para la gran mayoría de los académicos, el nombre de James Bryce es desconocido. Este aristócrata escocés, que viajó hacia fines del siglo XIX a los Estados Unidos, en donde luego representó a la Corona británica como Embajador a comienzos del siglo XX, tuvo una enorme influencia con sus escritos en la formación de los partidos políticos modernos de la Argentina.
Autor del voluminoso y erudito American Commonwealth, Bryce siguió los pasos de Alexis de Tocqueville y describió el sistema constitucional de los Estados Unidos, así como analizó el sistema de partidos políticos que se había desarrollado en ese país democrático. En 1890, en plena efervescencia revolucionaria en las costas del Plata con la formación de la Unión Cívica frente al “unicato” del entonces presidente Miguel Juárez Celman, dos ejemplares del libro arribaron a estas latitudes. Fueron comprados y analizados por dos lectores inteligentes: Virgilio Tedín y José Nicolás Matienzo, ambos cercanos a los objetivos de la UC. De sus páginas, conocieron el sistema de las convenciones partidarias, el método de elección interna de los candidatos y de aprobación de las pautas programáticas. Fue así como expusieron este modelo de vigorosa participación cívica a las autoridades de la UC, que adoptaron este sistema y proclamaron, en 1891, la fórmula presidencial Bartolomé Mitre- Bernardo de Irigoyen en la primera convención partidaria argentina celebrada en Santa Fe. Fue tal el entusiasmo que despertó esta convención partidaria, que las otras formaciones políticas fueron adoptando este sistema de gobierno interno en los años venideros, sin que hubiera una legislación que los obligara a ello.
James Bryce definía a los partidos políticos estadounidenses como el vapor que mueve a las máquinas. Sin esta energía, todo el sistema institucional carecía de sentido. Su descripción del sistema político y partidario no era ingenua. Muy por el contrario, su análisis es descarnado y describe detalladamente los sistemas de influencias, la formación de los “círculos”, las manipulaciones en los “caucus” partidarios y el tráfico de influencias, votos y favores que, en caso de ganar el candidato al que se respaldaba, se traduciría en empleos públicos. Pero estas “máquinas”, los partidos políticos, ponían en movimiento las ideas, la prensa, las asambleas de ciudadanos que discutían con pasión las bondades y deméritos de candidatos y propuestas. Esto distinguía a la democracia estadounidense del resto de las repúblicas, en las que un estrecho círculo de “notables” en cada partido era el que designaba los candidatos, completamente alejados de sus conciudadanos.
La propuesta de reforma política de la presidenta de la República Cristina Fernández de Kirchner puede ser buena y hasta despertar alguna esperanza de que los partidos políticos retornen a la sana práctica de elegir sus candidatos en las urnas, como venía ocurriendo regularmente hasta el año 2001. Pero para ello no se precisa de una ley, sino de la decisión en cada partido de ser ejemplo constante de vida democrática y pluralista, de rendición de cuentas ante el afiliado y de aceptar las reglas de la competencia, la alternancia y la transparencia en su organización interna, para recuperar el prestigio que han perdido ante los ciudadanos.

Artículo publicado por CADAL, martes 10 de noviembre del 2009.

Siguen las amenazas de los mafiosos.

2009-11-07T07:17:00.001-08:00

El sindicato de camioneros, manejado por la dinastía Moyano, sigue imponiendo sus condiciones y nuevamente ha bloqueado la distribución de los diarios Clarín y La Nación. Hoy, día del canillita, están boicoteando el reparto de estos diarios en la Ciudad de Buenos Aires y el conurbano, y ha habido denuncias de que están mojando ejemplares para impedir su venta. ¿Qué está haciendo el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner ante estos atropellos a la libertad? Nada, absolutamente nada, mirando como desde lejos cómo se vulneran derechos fundamentales de los ciudadanos.

Moyano, el mafioso.

2009-11-05T05:37:00.001-08:00

Los camioneros de Hugo Moyano, en el día de ayer, se apostaron frente a los diarios Clarín y La Nación para bloquear la salida, y así lograr imponer sus demandas. Es una actitud claramente mafiosa la de este dirigente kirchnerista, a quien el gobierno nacional deja hacer con total impunidad. Se obstaculiza la libertad de comercio y de información, pero la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y sus ministros se preocupan por concentrar más y más poder, mientras estas hordas fascistas se apoderan de las calles de Buenos Aires.
Lo mismo viene ocurriendo desde hace ya varios años con los legionarios fascistas de Luís D'Elía, que interrumpe el tránsito con su grupo de encapuchados, armados con palos. Es lo que ocurrió en Jujuy, en donde el grupo de amedrentamiento autoritario de Milagro Sala intentó acallar al senador Morales.
La existencia de estos grupos mafiosos está dañando severamente el orden constitucional, tal como ocurrió en la Europa de los años treinta, en donde las SA de Adolf Hitler atacaban, golpeaban y callaban a la fuerza a todos los que no pensaban como ellos. Lo mismo pasó con los legionarios fascistas de Mussolini, así como los milicianos comunistas en otras naciones. La sombra totalitaria casi logró destruir la civilización occidental en esos años, provocando muertes, destrucción, miseria y guerra.
Este gobierno, que ha salido de las urnas, ¿hasta cuándo seguirá apañando a estos grupos mafiosos autoritarios que vulneran los derechos fundamentales que reconoce nuestra Constitución? ¿Queremos volver a las viejas y nefastas prácticas de la Alianza Libertadora Nacionalista, el grupo de choque del general Perón? Quiero vivir en paz y libertad, y no volver a esa pesadilla que fueron los años setenta, en los que tanta sangre corrió en nombre de un general que alentó a todos los demonios, sólo para morir sentado en el sillón de Rivadavia.

Discurso racista.

2009-11-01T10:12:00.000-08:00

A fuerza de repetirlo, uno y otra vez, se está creando un fuerte discurso racista en Argentina. Esto es sumamente preocupante, porque se está imponiendo un enfrentamiento que tendrá consecuencias muy negativas para esta sociedad, porque seguirá perdiendo terreno el pluralismo, la libertad y el individualismo.
¿El individualismo? ¡Cómo! ¿No es nuestro gran mal, criticado por tantos? El individualismo, muy por el contrario, supone reconocer los méritos y las responsabilidades de cada persona en particular, desatendiendo a qué grupo étnico, social, lingüístico, religioso o político. El individualismo destruyó la sociedad estamental y está eliminando las castas. Es el gran enemigo del racismo -que cree en un determinismo genético- y de todos los colectivismos.

Voto electrónico y boleta única.

2009-10-28T06:40:00.000-07:00

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner hará hoy el anuncio de su proyecto de reforma política. Lo que sería una excelente ocasión para modernizar nuestro vetusto sistema de votación, al parecer será otra forma de intentar torcer la voluntad del electorado, así como de cercenar la posibilidad de que surjan nuevas fuerzas políticas.
¿Qué hay de la posibilidad de instrumentar el voto electrónico? Si bien hay dudas sobre la posible manipulación de los resultados, hay que estudiar seriamente su implementación, basándose en experiencias exitosas en Europa, en India y países vecinos, como Brasil y Paraguay. De este modo, superaremos este sistema de boletas impresas, kilométricas, que suponen un enorme costo para los partidos, así como dificultoso y lento para la votación y el escrutinio.
En el 2005 participé como observador de la experiencia de voto electrónico que se hizo en algunos centros de votación en la Ciudad de Buenos Aires, en la que se utilizaron cuatro modalidades de sufragio. Se invitaba a los ciudadanos a participar voluntariamente, ya que el objetivo era observar cómo se votaba, las dificultades que pudieran surgir, así como el tiempo que cada votante permanecía en el cuarto oscuro. ¿Qué pasó con esa experiencia? Fue olvidada y archivada.
¿Y qué hay de la boleta única? También se evitaría que cada partido tuviera que imprimir sus propias boletas.
Claro que ambas modalidades disparan contra las artimañas para manipular la voluntad del votante en el cuarto oscuro, ya que destruyen el "voto cadena". El feudalismo clientelista quiere conservar sus viejas mañas, para mantener en la servidumbre populista a su rebaño.

"...llegará a ser ministro".

2009-10-27T09:34:00.000-07:00

Recreándome bañando a mi hijo.

Todos quieren tener un hijo inteligente,
pero la inteligencia me ha arruinado la vida.
Así que quiero que mi hijo
sea tonto y estúpido:
Sin penas ni penalidades
llegará a ser ministro.

Su Dongpo (1036-1101)

El futuro de los "planes sociales".

2009-10-26T04:12:00.000-07:00

Mucho se habla de cómo evitar el clientelismo en los planes sociales. A mi criterio, el gran problema se encuentra en que se habla de estos planes como si debieran existir por siempre, cuando deberían ser concebidos como un plan de emergencia, cuya finalidad es su propia extinción. Un plan social debe ser meditado para combatir situaciones urgentes de hambre, desnutrición, miseria y marginalidad, pero con el objetivo de que las personas afectadas puedan rápidamente hallar un empleo con el que puedan sustentarse a sí mismos y a su familia, y prosperar.
Y para esto, no hace falta un "Plan Marshall", sino el de permitir el libre desenvolvimiento de la iniciativa privada, la inversión y el ahorro, en un ambiente respetuoso de las libertades, la propiedad privada y con seguridad jurídica.
Infortunadamente, observo que no es este el criterio imperante, sino el de perpetuar y multiplicar estos planes. De ese modo, seguiremos hundiéndonos en el clientelismo y en el populismo, del que debemos salir antes de que termine por devorar al orden constitucional.

Hay que pensar la transición del populismo a la democracia.

2009-10-25T12:14:00.000-07:00

Que el fenómeno populista se está arraigando en Argentina, no es novedad. Algunos politólogos lo tratan como si fuera una variante de la democracia, en tanto otros se resignan a aceptarlo como una característica latinoamericana. Voy a disentir. Creo que se trata de un fenómeno netamente autoritario que está socavando los fundamentos del Estado de Derecho y de la democracia liberal, que está poniendo severamente en jaque al régimen representativo y que debemos ir pensando en una rápida transición del populismo a la democracia.
El sistema democrático se basa en ciudadanos libres y responsables, que toman sus decisiones en forma autónoma y que respetan al gobierno de la Ley. Los argentinos que están enrolados en las estructuras populistas, por el contrario, son dependientes y se encuentran en una relación de vasallaje (se cuenta con su presencia en las manifestaciones y su militancia activa, a cambio de una contraprestación económica y social). Es un nuevo feudalismo, en el que un señor feudal poderoso somete a los más pobres, creando un mini Estado. ¿Qué es, si no, lo que están haciendo personas como Pérsico, Milagro Sala, Luis D'Elía y tantos otros? Si permanecemos indiferentes a este fenómeno, terminarán destruyendo lo que queda del orden constitucional.

Independencias en América latina.

2009-10-24T13:49:00.001-07:00

Los invito a ver un breve video en el que reflexiono en torno a los pensadores que escribieron durante los procesos de la emancipación iberoamericana, que se filmó en la Universidad Francisco Marroquín de Guatemala.

Guerra sin fin.

2009-10-24T10:17:00.000-07:00

En la democracia se institucionaliza el disenso, puesto que es un sistema en el que se expresan las diversas corrientes de opinión en un ambiente respetuoso del pluralismo. En un sistema democrático, al haber rendición de cuentas por parte de los gobernantes, debe haber una irrestricta libertad de expresión, de palabra y de posibilidad de crítica, para que se puedan corregir los errores, los abusos y las arbitrariedades. Vivir en democracia no supone un gobierno perfecto, sino uno en el cual se transparentan las acciones del Estado.
Varios presupuestos son fundamentales: la libertad individual, el derecho de propiedad, la limitación al poder, el pluralismo, instituciones vigorosas que se controlen mutuamente, la alternancia entre partidos políticos, la dispersión del poder en la sociedad, para mencionar tan sólo algunas.
¿A qué viene todo esto? A que en enero del 2010 habrá nuevas elecciones en los territorios palestinos. Estoy de acuerdo en que deban existir el Estado de Israel y el Estado Palestino. Pero uno de los factores que más debilitan y socavan la posibilidad de un Estado palestino independiente es el contínuo enfrentamiento armado entre las distintas facciones que controlan por las armas los territorios. Estas facciones se radicalizan cada vez más, adoptando un discurso religioso y milenarista a la par que utilizan armas del siglo XXI.
La democracia es paz, el Estado de Derecho es el gobierno de las leyes para proteger las libertades individuales. ¿De qué sirven las elecciones, si el resultado será la continuación de la lucha armada?
Espero que las facciones palestinas depongan sus armas, que su conflicto se transforme en disenso. Que sus diferencias no se resuelvan con morteros, sino con discursos parlamentarios, con debates en los medios y con el buen uso de la prensa. Sé que pido mucho en una región pésimamente acostumbrada a prolongar la guerra con más guerra.

Votaría por Lacalle presidente.

2009-10-23T08:26:00.001-07:00

Si yo fuera ciudadano de la República Oriental del Uruguay, votaría por Luís Alberto Lacalle para presidente este domingo. Creo que tiene los conocimientos y la experiencia para gobernar ese pequeño gran país que es Uruguay. Conocí personalmente a Lacalle hace unos cuatro años en un foro que compartimos en San Pablo y, al contrario de lo que generalmente son los políticos argentinos, me pareció una persona muy accesible, preparada y con ánimo de diálogo. Si bien simpatizo más con la trayectoria del Partido Colorado de Uruguay, pienso que Lacalle es una garantía de que los uruguayos continuarán por la buena senda de la prosperidad, el respeto a las instituciones y la confiabilidad.

Volando bajo...

2009-10-22T05:28:00.001-07:00

No es para extrañarse: Mariano Recalde juntó a un grupo de amigos y se fueron en un vuelo especial de Aerolíneas Argentinas para ver a la selección a Montevideo. ¿Quién es Mariano Recalde? Además de ser el hijo de Héctor Recalde, el abogado laboralista y diputado nacional, es el actual administrador de Aerolíneas Argentinas y, al parecer, no supo distinguir entre lo público y lo privado.
Esto es lo que ocurre con las empresas estatales. Se administran como si fueran propias, pero los gastos corren a cuenta de los contribuyentes, que sostienen con sus impuestos a estos emprendimientos deficitarios. Y es así como nos empobrecemos, ya que estamos forzados a pagar para que vuele una empresa que no sabe administrar sus recursos. Esto se agrava aún más, cuando los recursos escasos se dedican a "hacer hinchada" por un equipo de fútbol...
En esta Argentina del kirchnerismo salvaje, está creciendo aceleradamente la pobreza, la marginación, avanzan peligrosamente enfermedades como el dengue, se deteriora nuestro medio ambiente, crecen el delito y la impunidad, y el nivel educativo está decayendo. ¿No habrá que dedicar nuestros escasos recursos a necesidades urgentes, en lugar de llevar hinchada al otro lado del río? Es que este gobierno vuelva bajo, muy bajo...

Cuba, entre el hierro y el terciopelo.

2009-10-21T19:56:00.000-07:00

Los invito a leer mi documento "Cuba, entre el hierro y el terciopelo", publicado por CADAL. Se puede bajar directamente desde ese sitio en formato PDF.

Impuestazo tecnológico.

2009-10-21T09:24:00.000-07:00

¡Qué fácil que es para los legisladores aplicar impuestos! Con solo levantar la mano, nace una nueva fuente de recursos para el Estado, sin atender a las consecuencias que esto puede tener para el desarrollo económico del país. Se nos suma el impuesto tecnológico, que castiga con un fuerte IVA a los productos que no han sido desarrollados en Tierra del Fuego, como si esto fuera a convertir a esa isla en un nuevo Silicon Valley...
Estas medidas proteccionistas se han venido aplicando en Argentina desde mediados del siglo XIX, y no han producido resultados positivos. No han hecho más que encarecer y retrasar la compra de tecnología, ni tampoco han surgido empresas dedicadas a estas ramas. El consumidor, una vez más, es el que sale perdiendo, mientras la modernidad sigue su paso acelerado en otras latitudes...

Corrupción.

2009-10-20T08:41:00.000-07:00

El gobierno de Cristina Fernández de Kirchner está sospechado de corrupción. Al escándalo de los subsidios truchos otorgados por la ONCCA, ahora se le agrega que el hijo del dirigente piquetero Emilio Pérsico utilizaba una camioneta del Ministerio de Desarrollo Social para transportar plantas de cannabis. Asimismo, se desconoce si Pablo Pérsico era empleado de dicho ministerio, lo cual es una buena prueba del descontrol administrativo que hay en el Estado argentino, puesto que rápidamente deberíamos poder saber si dicha persona estaba en el plantel de empleados.
Es urgente que el Estado sea transparente ante los ciudadanos, ya que debemos saber en qué y cómo se gastan los recursos públicos, puesto que se sostienen con nuestros impuestos. Y es también urgente que el Congreso y el Poder Judicial comiencen a controlar al Ejecutivo, que muy lejos de volverse transparente, es cada vez más opaco y hasta sombrío.

La eterna promesa de la reforma política.

2009-10-18T09:04:00.001-07:00

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner, que fue electa candidata del Frente para la Victoria con el 100% de los votos en la interna familiar realizada en la Quinta de Olivos en el año 2007 (obtuvo dos sufragios de los empadronados, que eran Néstor y la propia Cristina), ahora anuncia que irá por la reforma política, para democratizar los partidos.
Pregunta 1: ¿cuál es el partido al que está afiliada la presidenta?
Pregunta 2: ¿qué le impide democratizar su partido político ahora mismo? ¿Por qué no ha realizado comicios internos para elegir los candidatos a legisladores del 2009?
Pregunta 3: ¿Qué impide en la legislación actualmente existente que se celebren internas en los partidos políticos?
Lo que está vigente es la ley de hierro de la oligarquía en los partidos, no establecida por el Congreso, sino plenamente imperante por deseo de los "dueños" de estas formaciones políticas. Es la ley de Robert Michels.
Temo que la reforma política que impulsará la presidenta de la República debe contener algunos requisitos que obstaculicen el pluralismo, tal como lo ha hecho con la reciente ley de medios de comunicación. Asimismo, vemos que siguen apareciendo esas patéticas figuras que, a modo de saltimbanquis, se van pasando de las bancadas de la oposición al oficialismo, haciendo alegres volteretas en el aire, borocoteando miserablemente el voto de los ciudadanos.
La gran reforma política, a mi parecer, sería la limitación del poder estatal sobre la vida de los habitantes de la Argentina. Dejen que los ciudadanos, libremente, establezcan sus formas de asociación, que se abran las puertas a la competencia cívica y que se oxigene, entonces, la discusión con ideas frescas y renovadoras.

Cuando lo poco, es mucho.

2009-10-17T21:51:00.000-07:00

En los últimos días, he conversado con varios intelectuales latinoamericanos que se consideran liberales, algunos libertarios y hasta anarcocapitalistas. A veces, encuentro que la postura de lo que yo considero utópica y a ultranza de los libertarios y anarcocapitalistas se acerca a los experimentos de escritorio que desarrollaron tantos socialistas. En el escritorio, ya sea en el papel o en la computadora, estos sistemas pueden tener una gran lógica, quizás hasta impecable. Sin embargo, no dejan de ser bonitas elucubraciones que no están siendo sometidas a la experiencia cotidiana. No son el resultado del ensayo, el error y la supresión del error, sino frutos de un racionalismo muy similar al de los iluministas de la ingeniería social.
Probablemente dirán que mi postura minimalista (Estado de Derecho, democracia constitucional, defensa de la vida, las libertades individuales el derecho de propiedad, la economía de mercado y el equilibrio de poderes, garantías procesales y bajos impuestos) sea muy pobre y, por qué no, casi hasta yo haga concesiones al socialismo, a la socialdemocracia y variantes del intervencionismo.
Las etiquetas son arbitrarias. Hay quienes me denominan "ultraliberal", "ultraconservador", "derechista", "talibán de mercado", "fascista", "marxista-liberal", "izquierdista", "nazi" y tantos otros nombres. Sí, aunque parezca extraño, todos esos motes los recibí yo en algún momento de los últimos cinco o seis años.
Me considero, lisa y llanamente, un liberal clásico.
Lo que para mis amigos libertarios y anarcocapitalistas es poco e insignificante, creo que en este mundo es muchísimo.
Lograr que Argentina sea un Estado de derecho y plenamente democrático, en el que se respeten las más fundamentales libertades individuales y el derecho de propiedad, es casi un milagro. No soy de los que consideran al kirchnerismo como una variante de izquierda ni mucho menos socialista, porque entiendo que el socialismo es una corriente de pensamiento político articulada, estructurada, y que no se reduce a algunos slogans que llaman a la destrucción del capitalismo. No concuerdo con el socialismo, al que considero equivocado en sus puntos de partida y de consecuencias multiplicadoras de la pobreza, pero lo que se está implementando en Argentina no tiene nada que ver con la izquierda.
El kirchnerismo es un oportunismo corporativo, es la arbitrariedad del poder estatal que lleva al enriquecimiento personal de los actuales gobernantes y su grupo de amigos. Nada tiene que ver con la socialización de los medios de producción por parte del proletariado industrial, tal como sostenía el socialismo clásico.
Mis objetivos para la Argentina de hoy son que se respeten las libertades de expresión, de prensa, de emprender, de moverse por el territorio nacional y poder salir de él, de asociarse. Quiero que se respete la propiedad, el ahorro, la inversión, los contratos y el valor de la moneda. Quiero un Poder Judicial independiente, honesto y creíble, así como quiero un Congreso que se independice del Ejecutivo, que pueda controlarlo y equilibrarlo.
Sé que es un programa mínimo. Pero en la Argentina de hoy, poco puede ser muchísimo.

Bustrófedo

2009-10-17T13:54:00.000-07:00

Hoy, 17 de octubre, es denominado dentro de la mitología peronista como "Día de la Lealtad". Pero ¿lealtad a qué? A una persona, al líder creador del vasto movimiento que surgió en el seno del gobierno militar entonces imperante, fruto de un golpe de Estado en 1943. Lealtad a Perón, no a ideas y principios. Y desde entonces, se viene perpetuando la obediencia al líder de turno, quien es el que determina la orientación política, económica y social.
Tantas veces me preguntan y yo mismo me pregunto qué es el peronismo. Me atrevo a catalogarlo como un movimiento bustrófedo, esa forma de escribir que había en la antigua civilización griega que iba de izquierda a derecha y, al llegar al margen, se volvía en la línea siguiente de derecha a izquierda, formando una extraña espiral. Y así, de acuerdo a las circunstancias, la mano del líder de turno va escribiendo la orientación del movimiento.
Es claro que en una democracia pluralista, un movimiento de estas características es una anomalía que perturba la alternancia de distintas fuerzas políticas. ¿Cómo es posible que un legislador un día vote a favor de la propiedad privada y luego, por indicación del jefe del movimiento, vote en contra de este derecho? Simplemente porque no cree en nada, no tiene opinión formada. Lo único que ha aprendido es a obedecer, pero no a pensar por sí mismo.
De este modo, este movimiento bustrófedo puede crear y destruir su propia creación en un espacio de pocos años. Y mientras tanto, se destruye el capital acumulado, el ahorro, la inversión, las instituciones, las libertades...
El 17 de octubre es un día en que no me someto, me rebelo abiertamente contra esta crasa mitología que se nos quiere imponer y declaro: no soy, no quiero y no puedo ser peronista.

El destructivo señor D'Elía.

2009-10-16T21:24:00.001-07:00

Luís D'Elía no tiene ideas ni las quiere tener. No tiene propuestas ni una visión del porvenir. Su meta política es acumular poder, mantenerlo, al costo que sea. Puede aliarse a Hugo Chávez, a Ahmadinejad, al kirchnerismo, de acuerdo a las circunstancias. Y como no es hombre de ideas y propuestas, entonces su prédica se reduce al odio, a la promoción del resentimiento, a la creación de dicotomías y oposiciones.
De allí que se empeñe en un discurso racista, puesto que se ha empeñado en reivindicar su condición de "negro", en un país en el que ese debate no existe. Pretende instalar forzadamente una división, una pelea, en donde no hay encontronazos de ese tipo. E insiste, una y otra vez, en reclamar la incorporación de "morochos" en las listas de candidatos, así como en defender a un personaje tan destructivo como Diego Maradona, sólo porque lo considera "negro".
El mérito es individual y es el fruto de una conducta responsable, no de un tinte de piel. No es la epidermis lo que nos debe señalar quién es más apto para ser legislador, sino las ideas, las propuestas, los conocimientos, la idoneidad. Pero claro, esta es la visión de quien quiere la paz, la libertad y el pluralismo. Y el destructivo señor D'Elía sólo busca el enfrentamiento, la miseria, la opresión y una Argentina sojuzgada por el mandón de turno.

Charla debate "Pensar la tensión entre Libertad e Igualdad en las Democracias del presente".

2009-08-31T04:10:00.000-07:00

A 150 años de "Sobre la libertad" de John Stuart Mill, Ciudadanía & Democracia organiza la charla debate "Pensar la tensión entre Libertad e Igualdad en las Democracias del presente", el 30 de septiembre a las 18.00 hs en el Museo Roca.
Participarán Laura Alonso, Juan Eduardo Bonkin, Samuel Cabanchik, Martín Hourest, Ricardo López Göttig, Diana Maffía, María Matilde Ollier, Gabriel Palumbo, Carlos Raimundi y Fernando Ruiz.

Los vericuetos del sistema electoral bonaerense.

2009-06-28T16:21:00.000-07:00

Por José Crettaz
Especial para lanacion.com

En la provincia de Buenos Aires, donde mañana se centrarán todas las miradas, rige un sistema electoral que, según varios especialistas podría incidir en el resultado. Es que, a los fines comiciales, Buenos Aires se divide en ocho secciones -muy disímiles entre sí en extensión territorial y peso demográfico- integradas cada una de ellas por varios municipios.
Sólo dos de esas secciones, la primera y la tercera, concentran dos tercios del padrón electoral bonaerense. De las 80.000 mesas en las que se votará el 28, 35.000 están en la provincia de Buenos Aires, y 25.000 de ellas, en esas dos secciones clave, que agrupan a los partidos del Norte y Sudoeste y Sur del Gran Buenos Aires. Además de diputados nacionales, los bonaerenses renovarán la mitad de la Legislatura provincial, a la que llegan diputados y senadores que representan a esas circunscripciones.
"El votante conoce los municipios, pero no las secciones electorales. En este caso, la lista sábana también impide no sólo una relación más directa entre el votante y el representante a la hora de votar, sino que de ahí en más, no permite exigir una rendición de cuentas", explicó Rosendo Fraga, director del Centro de Estudios Unión para la Nueva Mayoría.
El actual trazado de estas circunscripciones data de la década de 1930. "En el conurbano se detecta, elección tras elección, que un amplio porcentaje de los votantes ignora que existe una Legislatura provincial, por lo que esta boleta es arrastrada por la de gobernador o diputados nacionales", opinó Ricardo López Göttig, de la Universidad de Belgrano (UB).
En la Legislatura se apilan sin tratar numerosos proyectos de reforma política que, entre otras cosas incluyen la subdivisión de esas megacircunscripciones, nada ha podido modificar ese statu quo. En términos de lo que suele criticársele al sistema electoral argentino, Buenos Aires es un leading case. "La gran mayoría de los ciudadanos ignora cuáles son las atribuciones que tienen en La Plata, ni tampoco saben cuánto gastan y cómo lo hacen. En este sentido, hay una diferencia notoria con respecto a las secciones electorales del interior de la provincia, como la cuarta, la séptima y la sexta", dijo López Göttig.
La provincia también es el distrito que muestra una mayor incidencia de la lista sábana porque al tener 70 diputados nacionales en cada elección se eligen 35 legisladores. En las provincias chicas que tienen sólo cinco escaños, y en consecuencia se renuevan alternativamente dos o tres, y allí la lista sábana no tiene tanta incidencia.
"Hay proyectos de reforma electoral, pero en la Legislatura es muy difícil que se trate algo que vaya contra el statu quo. Además, si los legisladores nacionales se reúnen una vez por semana, los provinciales lo hacen cada tres semanas cuando mucho, y en ese tiempo es muy poco lo que pueden tratar", dijo María Barón, directora de Directorio Legislativo, una ONG que recopila información de los legisladores y la publica en Internet y libros.
A diferencia de lo que ocurre en otras provincias grandes, en La Plata no es sencillo el trabajo de las ONG de control constitucional, de hecho son muy pocas las que tienen presencia. Técnicos de Directorio Legislativo fueron amenzados cuando relevaban información para la versión 2008/09 del directorio bonaerense, donde sólo se consignan datos del currículum de los 92 diputados y 46 senadores, la mayoría de los cuales son desconocidos por los ciudadanos.

Sin proporcionalidad.

Los especialistas también llaman la atención sobre el régimen municipal. Por ejemplo, en la provincia no se puede votar a un intendente de un partido político y a concejales de otro, como podría pretender un elector que priorice el control de la gestión. "Es imprescindible marchar hacia un modelo electoral que permita elegir por separado a los concejales de los intendentes. En la ley orgánica municipal, el Concejo Deliberante debería ser tratado como órgano legislativo pleno", sostuvo José Alberto Bonifacio, politólogo de la Universidad de Palermo (UP).
Peso eso no es todo. La voluntad popular podría no traducirse fielmente en la composición de los concejos. "En la distribución de bancas se aplica el sistema de reparto del cociente, que claramente beneficia al primer partido en votos, deformando el principio de la proporcionalidad. De este modo, un partido que obtiene el 40% de los sufragios puede llegar a ganar 10 de las 12 bancas de concejales. Si se aplicara el sistema proporcional D'Hondt a la actual composión de los deliberativos, hallaríamos que hay concejales electos con cero votos en varios municipios", afirmó López Göttig.
Para Delia Ferreira Rubio, presidenta de Poder Ciudadano, "el problema más serio en Buenos Aires no es propiamente electoral, sino de régimen municipal porque, en lugar de aplicar un criterio de municipio-vecindario, aplican uno municipio-partido que desnaturaliza la esencia del gobierno local que es la cercanía entre las autoridades y la población".

Publicado en La Nación, 27 de junio del 2009.

Recuperar el equilibrio.

2009-06-28T16:15:00.000-07:00

Por Ricardo López Göttig (Para LA NACIÓN)

Mucho se habla de la República en estos tiempos de renovación legislativa, en un Congreso que, inesperadamente, se convirtió en un escenario de debate crucial para la desaprobación de los impuestos a la exportación el año pasado.
Nuestra República es claramente presidencialista, quizás hiperpresidencialista dado el uso de los decretos de necesidad y urgencia en los últimos veinte años, y las continuas delegaciones de poderes por parte de los legisladores en el Poder Ejecutivo. Alberdi, el gran propulsor de un Ejecutivo fuerte, tomó como modelo la "república portaliana" entonces vigente en Chile, en la que el primer magistrado se aproximaba a una institución monárquica, electiva cada quinquenio. Bien sabemos que el modelo constitucional republicano, a mediados de la centuria decimonónica, era el de los Estados Unidos, que tiene un presidente fuerte y visible. Pero, ¿fue este el propósito de los constitucionalistas de los Estados Unidos, cuando redactaron el texto de 1787?
Curiosamente, la historia constitucional de los Estados Unidos tiene otro punto de partida. Durante el tiempo en que existían las trece colonias británicas, en estas había asambleas legislativas que controlaban a los gobernadores, la mayoría de los cuales eran representantes de la Corona, en tanto dos de ellos -Rhode Island y Connecticut- eran elegidos por estas legislaturas compuestas por los habitantes locales. En el breve e intenso período de 1774 a 1788, en varios estados se redactaron nuevos textos constitucionales que otorgaban la supremacía a los cuerpos legislativos, quedando los gobernadores rehenes de los órganos deliberativos, sin una verdadera capacidad ejecutiva. Es que pervivía la desconfianza hacia los poderes ejecutivos, que hasta entonces habían desempeñado representantes de la Corona, así como había una ingenua suposición de que un cuerpo legislativo elegido por los ciudadanos jamás habría de vulnerar las libertades individuales. Esos catorce años ayudaron a fecundar el concepto de los equilibrios y contrapesos entre los tres poderes que componen el gobierno, de modo que ninguno de ellos pudiera imponer su voluntad a los otros. La limitación del poder, entendían los constitucionalistas de los nacientes Estados Unidos, habría de asegurar un gobierno libre emanado de la elección en las urnas. Los frutos de esas experiencias estaduales se aprovecharon en la constitución federal de la nueva nación, creando un entramado de controles y contrapesos que ha venido funcionando en aquellas latitudes, sin interrupciones, durante más de dos siglos. El Congreso y el Poder Judicial, en particular su Corte Suprema, han puesto claras vallas al poder presidencial estadounidense en repetidas ocasiones sin que ello hiciera temblar la gobernabilidad y la fe en la democracia.
Los antecedentes institucionales en Iberoamérica, muy diferentes a la experiencia de aquellas trece colonias, no comprendían la existencia de las asambleas legislativas, autonomías municipales, juicio por jurados o el espíritu asociativo que asombraron a Tocqueville y Sarmiento. De allí que el modelo republicano presidencial en Hispanoamérica acentuó más las tendencias a la concentración del poder en un Ejecutivo fortísimo, con escasos contrapesos institucionales y políticos.
Recuperar los equilibrios y devolverle protagonismo al Congreso es uno de los desafíos de la democracia argentina, a fin de asegurar los beneficios de un gobierno para el pueblo, por el pueblo y responsable ante el pueblo en los años por venir.

Publicado en La Nación, 18 de mayo del 2009.